故意行為說明;意外嗎(1-2)?

故意行為說明

男子李俊賢從陸橋墜落國道遭車撞死，國泰人壽保險公司認為，

李俊賢應是自殺，拒絕理賠；最高法院認為，保險公司無法證明李某是自殺，
李俊賢應屬意外死亡，判保險公司理賠250萬元確定。

判決書指出，96年12月26日晚間，李俊賢從中山高速公路鹽水路段上陸橋摔下被車撞死，
保險公司認為，李某經常至高架橋上觀看高速公路車流燈光，
且李俊賢曾自稱「上帝附身在他身上，上帝要他時間到就要殉身」，
認為李某並非意外死亡拒理賠。

李某父母主張，兒子為紓解心情，才經常在陸橋上看車流，是重心不穩摔落國道，
絕不是自殺，檢察官也認定李某是「意外死亡」，保險公司應理賠。

Ans:判決的[核心]..應該是[故意行為]的定義

99.9%的保險業務員或內勤人員

把[故意行為]往往給予錯誤的[定義]

所謂的[故意行為]....在法律上或保險上.並不是這樣解釋

應該是  所謂[故意]...........預見其發生..而使其發生..

舉個例子說.....

我[預見].刀子刺入他人身體.會倒致他人傷亡.....但.我卻還..將刀子刺入他人身體...

最後...他人果然.如[預見]的因為刀子刺入身體.而產生傷亡

這就是[故意行為]

再舉一個例子=>不算[故意行為]

我要闖紅燈.經過左右觀看.及多年的駕車經驗.

我[預見]..這樣闖紅燈不會撞到人...

並....即便闖紅燈違規.但並不是要讓撞到人這件事發生

結果......發生了[車禍]撞到人了

=================================================

意外嗎(1)?高雄40多歲、中等身材的張姓男子，2008年間下班後打籃球，

撿球時與人互撞倒地覺得胸痛返家休息，隨即昏倒送醫不治。

家屬以他打籃球不適送醫不治意外死亡，申請意外死亡保險理賠被拒，
控告南山人壽要求給付450萬元意外死亡理賠金。

高雄地方法院依據法醫研究所解剖鑑定報告，認為張男死因為心因性休克，是因冠狀脈粥狀硬化性心臟病，導致心血管阻塞及心室肥大，跌倒及劇烈運動僅為加重死亡因素，就算沒有運動，亦會死於心臟病，運動及跌倒並非直接致死原因，認定他非死於意外，今判張的家屬敗訴。

Ans(1):這個問題其實不太難

保險契約訴訟==是屬民事

民事訴訟==最有名的一句話

舉證之所在...敗訴之所在

Ans(2):這一件==是意外險的理賠

當然申請者(受益人)...必須提出...此事故為意外事故所致的死亡..的證明

如果..不能提出...保險公司以不符給付要件.而拒絕給付

這是..沒有問題的

而此件...法醫報告已提出..非意外死亡

因此...想要讓保險公司賠錢...必須提出更有力的證據

如果不能提出...

被判敗訴...是想當然爾

個人認為保險理賠中最難的是, 責任成立

傷害保險的責任成立採相當因果關係

因果關係在法官的自由心證中扮演成敗角色

原告起訴書以=被保險為健康體=做訴求, 在法醫解剖報告書中一敗塗地

想上訴翻案難

業務員想爭取的條件??

1. 訴訟代理人可以是什麼身分?? 法官裁定禁止, 能否抗告

2. 能看懂委任人所提供之證明文件

3. 無法取得之文件如何取得

4. 訴訟代理人在準備程序庭中, 如何了解對造答辯理由/法官心證方向

5. 如何將對造所提不利之證明文件轉為有利文件

=================================================

意外嗎(2)

余先生以自己為被保險人，向安達保險公司投保金額三百萬元之傷害保險，
約定被保險人倘於契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，

致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，安達保險公司應依約給付保險金。

嗣余先生在契約有效期間內，於民國九十四年三月十四日晚上七時五十九分左右，
在台北市○○路一九一號工作處所，因自吊卡車跌落地面，造成頸椎骨折意外死亡。

安達保險公司則以：余先生係因心冠狀動脈疾病死亡後，始跌落車旁，並非意外致死。縱其係因病自吊卡車跌落地面致死，亦非屬外來之突發意外事故。
伊無給付保險金之義務等語，資為抗辯。

所稱意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。

該意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，
應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，

是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因。

余先生係自吊卡車跌落地面造成頸椎骨折致意外死亡，

有相驗屍體證明書可稽，依該相驗屍體證明書之記載，

直接引起余先生死亡之原因為中樞神經休克及呼吸性休克，

先行原因為跌倒致頸椎骨折及心冠狀動脈疾病。

換言之，即因心冠狀動脈疾病造成跌倒致頸椎骨折，
而引起中樞神經休克及呼吸性休克而死亡。

又余先生之死因鏈為：心冠狀動脈疾病發作失能，致於工作中跌倒，造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克；

死因鏈在頸椎損傷造成頸椎第四、五節區為呼吸肌神經損傷致呼吸肌麻痺（膈神經）致呼吸性休克，在頸椎脊髓神經損傷，可造成中樞神經休克。

脊髓神經為中樞神經之一部分，故其損傷之結果仍認定死亡機轉可為中樞神經休克；由解剖發現其冠狀動脈嚴重堵塞病症致失能為死亡之導因，即支持其因駕吊卡車時跌倒之過程及結果及前述之死因鏈等情，亦有法務部法醫研究所之函可考。

足證余○禎因冠狀動脈堵塞致失能，為死亡之「導因」，失能造成工作中跌倒，致頸椎骨折、損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞致呼吸性休克，所造成之「中樞神經休克」，為死亡之主因。

換言之，就整個死因鏈而言，工作中跌倒致頸椎骨折、損傷，

傷及脊髓造成中樞神經休克之意外傷害，為死亡之重要及直接原因，

余○禎之冠狀動脈疾病並未直接導致死亡之結果，係因該疾病導致失能，始造成工作中跌倒，致傷及脊髓神經之意外傷害，造成中樞神經休克而死亡，堪認余○禎係因意外傷害事故而死亡。

但是最高法院的法官看法卻不相同。

保險法第一百三十一條規定：傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。

系爭保險契約第五條保險範圍亦約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。

余○禎係於工作中因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，

造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，為原審認定之事實。

果爾，余○禎既係因心冠狀動脈嚴重堵塞疾病發作失能致跌倒，

造成頸椎骨折、頸椎損傷，傷及脊髓神經第四、五節呼吸肌控制中樞，導致呼吸性休克及中樞神經性休克而死亡，則能否謂其死亡係非由疾病引起之外來突發事故所致，而為系爭保險契約保險之範圍，即不無研求之餘地。

高等法院遽以前揭理由為安達保險公司敗訴之判決，尚有未合。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。原判決廢棄，發回台灣高等法院。